Eva, präst i Dalsland

Vad är vitsen med att tro på Gud och vara en kristen? Är det att en dag få komma till himlen och få en belöning av något slag?

Det tror inte jag.

Jo, jag tror att vi kommer att möta Gud på ett nytt sätt när vi en gång dör. Jag tror att begreppet ”himlen” är ett sätt att beskriva ett liv som är sådant som livet är tänkt att vara. Men jag tror att belöningen, den får vi redan här och nu.

Vem som helst kan få den belöningen. Du också.

Inte genom att tro ”på rätt sätt”, eller genom att satsa på ”rätt religion”. Nej, belöningen är en relation, relationen med den enda person som känner dig på riktigt, som verkligen förstår dig. Och som älskar dig precis som den du innerst inne är.

Tro är egentligen inte någonting vi kan åstadkomma, eller något vi kan ”göra”. Det är inte vår tro som gör att vi får den där belöningen. Precis som vi inte får en äkta relation med en annan människa genom att ingå äktenskap. I bästa fall är äktenskapet ett tecken på att det finns en äkta relation. Och i bästa fall är religionsutövning ett tecken på att det finns en äkta relation med Gud.

Men det är själva relationen som är det viktiga. Både i ett äktenskap och i tron på Gud.

Nu har jag fått en alldeles egen Esc-knapp. Jag har den med mig, här, i fickan.

Och jag är så glad för min Esc-knapp. Den tänker jag ha med mig, överallt. Så om jag hamnar i en situation som jag inte vill vara kvar i, då behöver jag bara klicka på knappen, så försvinner jag därifrån.

Fiffigt, va? 🙂

För det är väl så den knappen fungerar …?

Idag läste jag berättelsen om Naaman, han som hade spetälska och blev botad av Gud (genom profeten Elia). Naaman hade hört talas om Elia, att han kunde göra stora underverk. Så han åkte dit, och förväntade sig att Elia skulle göra någonting spektakulärt med honom. Men Elia sa bara åt Naaman att gå och bada. I närmaste flod. Då blev Naaman sur. Om han bara behövde bada kunde han lika gärna ha gjort det hemma i sin egen flod, tyckte han.

Men Naaman hade kloka följeslagare. som förstod ett och annat. »Fader«, sade de, »om det hade varit något svårt profeten begärt av dig, nog hade du gjort det då? Desto större anledning när han bara vill att du skall bada dig för att bli renad.«

Då gjorde Naaman det, han doppade sig sju gånger i Jordanfloden. Och han blev frisk och kry.

Har du någon gång tänkt på samma sätt som Naaman? Att ”det där verkar vara alldeles för enkelt”, och inte gjort det. Kanske inte heller gjort någonting annat i stället?

Idag gjorde jag det. Jag skulle börja träna för att mina artrosbesvär förhoppningsvis ska lindras. Men de övningar jag har fått av fysioterapeuten är så enkla att jag lika gärna kan låta bli. Tänkte jag. Men så kom jag att tänka på Naaman, som jag precis har läst om. Och även om de där enkla övningarna inte kommer att göra mig fri från artrosen, bara lindra symptomen,så borde det väl vara värt att göra dem, när de nu är så enkla.

Om jag talar om för dig att det enda du behöver göra för att bli kristen är att tro på Jesus, då tänker du kanske att så enkelt kan det väl inte vara. Men, jo, precis så enkelt är det.

Glasögon kan vara av olika slag. Fysiska glasögon kan hjälpa oss att se det vi inte kan se med blotta ögat, om vi har en synnedsättning av något slag. Men vi har alla någon typ av ”glasögon” som i stället hindrar oss från att se vad någon annan kanske kan se.

De glasögon jag tänker på är våra förutfattade meningar, eller fördomar.

Vi kanske har lärt oss att någonting är på ett visst sätt. Då kan vi ha svårt att se att det finns andra sätt än vårt inlärda.

Fördomar kan ställa till det, ibland rätt mycket. Därför behöver vi vara beredda att ompröva de åsikter och uppfattningar vi bär med oss.

Idag läste jag Apostlagärningarna, närmare bestämt kapitel 20, vers 28. Där står det enligt Bibel 2000 så här:
”… Guds församling som han har vunnit åt sig med sin sons blod.”
Jag kikade i min grekiska bibel, alltså den ursprungliga texten, eller rättare sagt en sammanställning av de äldsta bevarade texterna. Där står det i stället ”blodet det egna”, med kommentaren att det i några enstaka av de bevarade texterna står ”blodet sin sons”.

Det kan förstås finnas flera anledningar till att de som sammanställde Bibel 2000 valde att använda de minst vanliga orden i sin översättning, men en anledning skulle kunna vara att de ville tona ner Jesus gudomlighet. Det finns flera exempel i Bibel 2000 som i alla fall jag tolkar som att det var bibelkommissionens intension. Om Jesus inte är Gud själv kan det förstås inte stå att Gud friköpte församlingen med ”sitt eget” blod.

Ett enda ord, tolkat med läsarens glasögon, kan förändra betydelsen väldigt mycket.

Vilka är dina ”glasögon”?

När jag var i tidiga tonåren upptäcktes det att jag var närsynt och behövde glasögon. Jag minns fortfarande känslan, när jag satt på bussen på väg till skolan och tittade på skogen vid sidan av vägen. Den skog jag tidigare inte hade sett.

Jag visste förstås att det fanns en skog där. Jag hade ju sett de närmaste träden. Men jag hade inte kunnat se de träd som fanns längre bort. Det var en omvälvande upplevelse att nu kunna se även dem.

Glasögonen trollade inte fram träd som inte redan fanns där. De gjorde inte så att jag såg träd som inte fanns, eller träd som såg ut på ett annat sätt än de verkligen gjorde. De bara gjorde det möjligt för mig att se längre än jag hade gjort förut.

Kan det finnas saker som du inte vet finns, därför att du inte kan se dem?

Kan det finnas ”glasögon” som hjälper dig att se saker som finns, men som du inte har sett förut? Glasögon som inte förändrar verkligheten, men som förbättrar din syn?