Den kristna tron beskylls ofta för att vara en teori, en hypotes utan faktagrund.
Det kan nog stämma, det. Det är liksom lite svårt att objektivt bevisa att Gud finns. Vi som är troende grundar vår övertygelse till stor del på egna personliga inre upplevelser, eller på att vi litar på andra personers redogörelser för sina egna personliga inre upplevelser, till exempel i Bibeln.
En del av den kristna tron som särskilt brukar utpekas som teori, eller rentav som en myt, är tron på att allt det vi ser och hör och uppfattar med våra mänskliga sinnen, plus allt det som vi förstår finns fastän vi inte kan se eller höra eller uppfatta det med våra mänskliga sinnen, att allt det har blivit till genom att Gud skapade det, med sin viljekraft, ur ingenting. Och eftersom det av naturliga skäl måste ha hänt innan det fanns människor, och eftersom det av den anledningen bara finns dokumenterat i efterskott, går det förstås inte att bevisa den saken objektivt.
I stället för att tro på skapelsen och en skapare ska man i stället tro på att allt det vi ser och hör och uppfattar med våra mänskliga sinnen, plus allt det som vi förstår finns fastän vi inte kan se eller höra eller uppfatta det med våra mänskliga sinnen, att allt det på något vis har blivit till utan orsak, ur ingenting. Ingen och ingenting står bakom världens tillkomst, menar man. Det bara hände, på något vis.
Personligen köper jag inte den tanken. Men det var inte det jag tänkte skriva om idag.
Jag har ingenting emot att man med vetenskapens hjälp utforskar världens alla vinklar och vrår. Jag har ingenting emot att man berättar vad man anser sig ha kommit fram till genom dessa utforskningar. Men jag stör mig väldigt mycket på att min tro på någon form av skapelse orsakad av en evigt existerande Gud kallas för teori och tro, medan de vetenskapliga efterforskningsresultaten presenteras som fakta. Trots att inte heller de kan bevisas objektiv. Och trots att vetenskapen gång på gång måste ändra sina teorier, när nya forskningsresultat kommer fram.
I skolans undervisning ska man vara objektiv, och därför får man bara presentera den kristna versionen som en religiös uppfattning. Den vetenskapliga versionen får man däremot presentera som fakta. Och när man läser om de vetenskapliga teorierna i till exempel media står det aldrig att det handlar om teorier som inte kan bevisas. Och det är det jag stör mig på.
.
Du kanske vill läsa fler inlägg på min blogg?
Här är en länk till ett av dem: